Quien entró el primer día pasó el 85,6 % de su vida como partícipe por debajo de un máximo anterior, con una caída del 59,25 % en el peor momento. Es un fondo que hoy bate a nueve de cada diez competidores a un año. Las dos cosas son ciertas a la vez, y solo una sale en el folleto.

El coste no se queda en «TER 1,84 %». El informe lo traduce: sobre 100.000 € y cinco años, son unos 8.600 € más que el ETF indexado equivalente. Esa cifra convierte una discusión de decimales en una decisión que se entiende.

Está clasificado como renta variable europea y tiene un cuarto de la cartera en bolsa americana, cuando su categoría dedica un 7,7 %. Tecnología, un 2,2 % frente al 8,8 %. Utilities, cero. Compras una etiqueta y te llevas otra cosa: el informe mide esa distancia dimensión a dimensión.

Los dos gestores entraron en abril de 2020, justo con el arranque del ciclo que da brillo al último trienio. Los años buenos que se exhiben son suyos; la travesía mala, no. Un historial de 33 años y un equipo de seis se presentan juntos, y casi nunca se avisa.

La prueba de si te cobran gestión activa y te dan el índice. Aquí sale limpio: un R² del 73,4 % a tres años confirma que hay decisiones detrás, no una réplica encubierta. Cuando un fondo no la pasa, el informe también lo dice.

Se cita literalmente lo que escribe en sus registros de la CNMV — por qué vendió, qué compró, cómo explica ir por detrás del índice. Y a continuación se añade lo que él no va a decir: ningún gestor admite tener un proceso roto. Su versión acompaña; no decide.

En veinticuatro meses, los de dentro han vendido treinta y cuatro veces y comprado una. El informe lo marca en rojo y acto seguido matiza: tras triplicar en tres años, buena parte serán planes programados y diversificación legítima. La señal se da; la brocha gorda, no.

Dieciocho analistas dicen comprar. Su propio precio objetivo medio está a un 4,9 % del precio de hoy. El informe pone las dos cosas en la misma frase, que es donde se nota que la recomendación y el recorrido no van juntos.

La nota se rompe en tres: calidad del negocio 21,1 sobre 35, experiencia del inversor 12 sobre 35 y valoración 8 sobre 30. Lo que hunde la nota no es la empresa, es lo que cuesta hoy. Veredicto: vigilar. Son dos preguntas distintas y el informe no las mezcla.

Las cuentas anuales registradas ante la SEC se leen enteras. Los riesgos no los redactamos nosotros: los declara la compañía — deterioros de inventario, saneamientos, márgenes en caída y posibles pérdidas si el ciclo de la vivienda gira. Citado, con su origen entre corchetes.

Se cruza con quién más la tiene. Greenhaven Associates la mantiene como una de sus mayores apuestas y Wedgewood ha abierto posición nueva. Que gestores de valor con horizonte largo entren o refuercen es un dato que se puede comprobar en sus registros, no una impresión.

Lo que cobra el primer ejecutivo no consta en los datos disponibles, y el informe lo escribe tal cual, con el aviso de que sin esa cifra no se puede juzgar la gobernanza justo en pleno relevo de consejero delegado. Rellenar el hueco con una estimación sería más bonito y menos honesto.

No decimos «mira los costes»: te damos el ETF más barato de su categoría, con su ISIN. Aquí era un Vanguard al 0,12 % frente al 1,84 % del fondo. Si tu fondo lo justifica, se verá en el resto de la ficha.

Un solo número que resume once periodos y veintinueve métricas. Este salió «en la media», que es un veredicto incómodo de leer cuando llevas años pagando gestión activa.

Primero contra los 80 productos de su categoría exacta. Y después contra los 10.499 de la categoría amplia, porque una categoría estrecha puede hacer parecer bueno a cualquiera.

Once ventanas temporales cruzadas con veintinueve medidas de rentabilidad, riesgo, eficiencia y coste. Un fondo puede ir bien a un año e ir mal a cinco, y en un mapa de calor eso se ve de un vistazo.

Las tres cifras que revelan si el gestor se separa del índice o lo replica cobrándote de más. Van juntas y comparadas con su categoría, no sueltas: por separado no significan nada.

El riesgo regulatorio, la nota de sostenibilidad con su desglose ambiental, social y de gobierno, el riesgo de carbono, la inversión mínima y las comisiones de entrada y salida. Todo lo que está en el folleto y nadie se lee.

El folleto entero desmontado en 132 términos, cada uno con su estado de verificación a la vista. No es un resumen: es el reglamento convertido en campos que se pueden comparar y auditar.

Tocas cualquier valor y ves la frase exacta del folleto y en qué página está. La ficha guarda además el sha256 del PDF del que salió, así que se puede comprobar que nadie cambió el documento por el camino.

La cascada de reparto, en vivo: mueves el múltiplo del fondo y ves cuánto acaba en el partícipe y cuánto en la gestora, tramo a tramo. El cálculo corre en tu navegador y el código está en el fuente de la página.

El folleto dice lo acordado; cinco informes auditados dicen lo que pasó de verdad. TIR neta del partícipe con el valor residual contable y también con las plusvalías latentes, que casi nunca coinciden.

En qué está invertido de verdad, empresa a empresa, con cómo se ha valorado cada una y qué movimientos hubo en el año. Un FCR no es una caja negra si alguien lee sus cuentas.

Lo que el folleto no recoge aparece como ausente y no se rellena con una estimación que quede bonita. En un producto donde la información es el problema, inventarse un hueco es peor que dejarlo vacío.